Кто ответит за ошибки и глупости, написанные конкретными людьми в конкретном тексте Конституции 1993 года, принятой "всенародным" ("да-да-нет-да") голосованием, которое я считаю пределом цинизма политтехнологов, результатом военной победы Ельцина над оппозицией и молчаливым компромиссом всех политических сил России?
Задается вопросом российский адвокат и государственный деятель Евгений Тарло."Я все о том же пресловутом п.4 ст. 15 Конституции. Все почему-то считают, что этот пункт говорит о примате международного права над внутренним правом России. При этом "либералы" утверждают, что это означает примат "европейских ценностей" и "общепризнанных норм права" над "варварским правом дикой России", а патриоты кричат о потере суверенитета. Не правы и те, и другие", - отметил он.
По мнению Тарло, пункт 4 статьи 15 означает всего-навсего примат невежества над здравым смыслом. "Советский Союз позднего периода (после 1961 года) жестко защищал свой суверенитет, но при этом, как правило, строго соблюдал международные соглашения. В отношении международных норм существовал четкий принцип: международные договоры становились частью нашей правовой системы после их подписания и ратификации в установленном порядке. Это не советский принцип. Это общепризнанная норма международного права, существующая в правовых системах практически всех государств мира. Именно так поступают все государства, обладающие суверенитетом", - пояснил адвокат.
Эксперт подчеркнул, что нет правил без исключений: "Есть государства, в которых международное право в определенной части выше национального.
Так было в колониях европейских стран до их освобождения. Так было в странах, побежденных во Второй мировой войне (Германии и Японии) - как результат военного поражения и наказание за агрессию. Смысл таких норм - в установлении порядка, при котором исключается повторение агрессии со стороны побежденных стран. Россия добровольно внесла в свою Конституцию положение, при котором неопределенные нормы международного права могут считаться частью ее правовой системы".18 февраля апелляционный суд Гааги обязал Россию выплатить $50 млрд по иску бывших акционеров компании ЮКОС, удовлетворив жалобу экс-акционеров на решение Окружного суда Гааги.
"В чем суть. Арбитражный суд взыскал с России на основании Энергетической хартии в пользу Ходорковского и компании $50 млрд. По жалобе России суд Гааги отменил это решение, ссылаясь на то, что Россия подписала, но не ратифицировала Энергетическую хартию Европы, на основании которой проводился арбитраж. Суд апелляционной инстанции отменил это решение и оставил в силе решение арбитража о взыскании $50 млрд, ссылаясь на то, что Россия не ратифицировала, но подписала хартию и есть другие договоры, которые Россия не ратифицировала, но исполняет", - прокомментировал Тарло.
По его словам, если бы в Конституции была записана норма, существующая во всех суверенных странах, о том, что "международные договоры являются обязательными для России и становятся частью ее правовой системы в том случае, если они подписаны и ратифицированы в установленном порядке, нельзя было бы ссылаться на подписание кем-то из чиновничества Энергетической хартии". "Вопрос о том, кто, почему и зачем подписал заслуживает отдельного расследования, которое когда-нибудь состоится. Так глупость, малограмотность, недомыслие (я не допускаю злого умысла) авторов текста Конституции РФ привела к прямому экономическому ущербу в размере $50 млрд", - резюмировал он.
Свежие комментарии